Mest urovekkende filmer pt. 10: Imprint, Angst, In A Glass Cage og mange flere ...
Jeg har lest og lyttet til anime-anmeldere rangere kunsten og animasjonen av en gitt tittel, og jeg er ikke klar over hva som er hvilken, eller spesifikt hva de refererer til.
Jeg forestiller meg at de refererer til kvaliteten på det visuelle, men jeg er ikke sikker på om bakgrunnen er kunsten, figurene animasjonen, omvendt, eller om jeg har fått den helt oppløst. Er det mer med det visuelle enn karakterene og bakgrunnen? Omvendt forenkler jeg det?
Søking i DDG ga et rot siden ordene var for generiske.
+100
Jeg oppstemte senshins svar, men for å muligens legge til litt klarhet, her er min oppfatning av det.
"Kunst" refererer til den visuelle utformingen av et show: hvordan karakterene og bakgrunnene ser ut; bruk av farge, belysning og skyggelegging; måten skudd er innrammet; vinklene og bruken av kunstneriske begreper som perspektiv, proporsjon og dybde.
"Animasjon" refererer til prosessen med å stable opp rammer for å skape en illusjon av bevegelse.
Om et show har god kunst er subjektivt. Bakemonogatari antas av mange å ha god kunst, fordi den bruker perspektiv, farger og skyggelegging på en unik måte og har visuelt interessante karakterdesigner og bakgrunner. Pokemon har derimot veldig funksjonell kunst. Den bruker farger og skyggelegging på enkle, fotgjengerveier. "Enkelt" og "fotgjenger" er skjønn; Pokemon er laget for barn som vanligvis ikke har hatt så mye eksponering for kunst, så for målgruppen er Pokemons kunst bra.
Om et show har god animasjon er egentlig ikke subjektivt. Vi kan bedømme animasjon i henhold til hvor godt den lykkes med å skape en illusjon av bevegelse. Serier som gjenbruker mye animasjon eller har statiske bakgrunner eller tegn som beveger seg på unaturlige måter, har dårlig animasjon. Om den dårlige animasjonen er netto negativ for showet eller ikke, er en subjektiv vurdering, men det er ganske enkelt og objektivt å avgjøre om animasjonen er dårlig. Speed Racer, for eksempel, har dårlig animasjon, fordi den har færre forskjellige rammer, mindre bevegelse, og gjenbruker mange sekvenser sammenlignet med show som Eva, Akira, Fate / Zero eller Cowboy Bebop, som har god animasjon. Dette kan bestemmes objektivt; hypotetisk kunne vi til og med skrive et datasynssystem som kunne telle disse tingene for oss og fortelle oss om et show har god animasjon eller ikke. Vi kan fremdeles elske Speed Racer til tross for (eller på grunn av) den dårlige animasjonen, men i motsetning til kunst, er det ingen "kvalitet uten navn" som kan gjøre animasjonen av to show uforlignelig. Vi kan alltid gjøre tekniske, numeriske sammenligninger mellom animasjonen av to show.
Disse to tingene samhandler noe. Detaljnivået som ting er tegnet med er en del av kunsten. Men hvis detaljnivået synker i noen rammer, påvirker det animasjonen. Og selv om Bakemonogataris begrensede animasjon ikke var et bevisst kunstnerisk valg (produksjonen av showet ble plaget av planleggingsproblemer, og noen episoder var knapt ferdig i tide for sending), kan vi forestille oss at et show kan bruke begrenset animasjon som et bevisst kunstnerisk valg .
Kino er et annet sted der kunst og animasjon samhandler. I et animert show kan vi betrakte hver enkelt ramme som et kunstverk. Vi kunne ta en ramme av en anime og henge den opp på et museum mellom en Monet og en Gaugin, og betrakte den som et maleri. Men vi kan også vurdere en sekvens av animasjon som film, og bedømme den ut fra disse fordelene. Kino er stort sett kunstnerisk, så igjen subjektivt. Men et show som ikke klarer å skape en illusjon av bevegelse på en overbevisende måte, vil ha vanskelig for å bli sett på som et seriøst stykke film.
Men for det meste, når anime-anmelderne sier "kunst", menes de showets bruk av farge, belysning og skygge; detaljnivå på karakterene og bakgrunnene; og muligens måten skudd er innrammet. Når de sier "animasjon", betyr bare "hvor godt dette showet lykkes med å skape en illusjon av bevegelse".
2- 2 Jeg liker ganske godt hvordan du har karakterisert showets animasjon som om hvor bra det er til å skape en illusjon av bevegelse. Jeg har aldri tenkt på det på den måten, men det er virkelig en av tingene som gjør tegnede ting fundamentalt forskjellige fra filmet.
- @senshin Takk! Også, takk for at du introduserte meg for Tatami-galaksen i svaret ditt. Den enkle, nesten tegneseriefulle kunststilen sammen med veldig flytende animasjon gir en lysende kontrast til den forseggjorte kunststilen til Bakemonogatari.
Anime-korrekturlesere refererer til “kunst” og “animasjon” hver for seg. Hva refererer hver til?
Mens jeg forestiller meg at det er avvik i hvordan korrekturlesere bruker ord, ville jeg tro at de fleste ville velge å beskrive "kunst" som stillbilder (bakgrunn, klesdesign, statiske panner, fargevalg osv.) Og "animasjon" som værende, vel , animerte bilder (karakteranimasjon, CG, kampscener, sakuga og så videre).
Er det mer med det visuelle enn karakterene og bakgrunnen? Omvendt forenkler jeg det?
Å dele det visuelle av en anime i "tegn" og "bakgrunner" er ikke så galt (selv om det reiser spørsmålet om hvordan man skal karakterisere ting som mekas og ikke-statiske bakgrunnselementer). Men det er et ganske kunstig skille, og en som ikke er så nyttig som en del av en kritikk av en anime. Det er fremdeles skudd av tegn (for eksempel når kameraet panorerer over et tegn), og det er animerte skudd av tegn (ansiktsanimasjon, gangbevegelse osv.). På samme måte er det fortsatt bilder av bakgrunnsdetaljer ... men noen bakgrunner er også animerte. Ta for eksempel dette segmentet fra Nichijou.
Skillet mellom "kunst" og "animasjon", derimot, er i noen tilfeller en nyttig dikotomi: det er ofte slik at menneskene som gjør animasjonen for et show (keyframers, tweeners og så videre) er forskjellige fra menneskene som driver med statisk kunstressurs som bakgrunn (bakgrunnskunstnere, 3D-modellerere, etc.). Som sådan tror jeg det er litt fornuftig å evaluere de to hver for seg.
Det er sannsynligvis ofte slik at den oppfattede "kvaliteten" på kunsten og animasjonen til et gitt show er ganske godt korrelert - et studio som ansetter eller kontraherer dyktige bakgrunnsartister, vil trolig gjøre det samme med nøkkelframene deres, og et studio som ansetter bunn-fat animatorer vil trolig ansette bunn-fat malere.
Men noen ganger vil korrekturlesere observere en markant forskjell i kvaliteten på kunsten og animasjonen. Tenk som eksempel på Bakemonogatari (ikke hele serien; bare Bakemonogatari seg selv). Animasjonen i Bakemonogatari er ofte veldig begrenset (eller, i TV-sendingen, fraværende helt, erstattet av skjermbilder med tekst i stedet). Men kunsten er ofte bemerkelsesverdig forseggjort.
Og går den andre veien, Tatami-galaksen har ganske dagligdagse kunst. Men når du ser det i bevegelse, kan du oppdage at fremdeles skjermopptak av showet ikke er tilstrekkelig til å formidle hvor flytende showet er animert i mange av bildene. (Den "verdslige" kunsten til Tatami-galaksen er helt klart et bevisst kunstnerisk valg, i motsetning til den begrensede animasjonen av Bakemonogatari, som sannsynligvis ikke er det. Jeg har brukt det som et eksempel uansett siden jeg ikke kan tenke på noe bedre utenfor toppen av hodet.)
Å samle "kunst" og "animasjon" i en enkelt kategori kalt "visuelt", mister noe av detaljene som gjør det mulig for en anmelder å diskutere måtene Bakemonogatari lykkes med kunsten sin mens Tatami-galaksen mislykkes, og omvendt angående animasjon. Så jeg antar at det kan være grunnen til at kritikere av anime velger å evaluere "kunst" og "animasjon" hver for seg.
2- "Den begrensede animasjonen av bakemonogatari er sannsynligvis ikke et kunstnerisk valg" [sitering nødvendig]
- 3 Vel, jeg mener, det var mye mer animasjon i BD-versjonen. Det antyder sterkt for meg at logistiske begrensninger var hovedårsaken til den begrensede animasjonen i TV-versjonen.
Kunst
Kvaliteten på arbeid og visuell ære, som vi baserer på.
Animasjon
Handlingen med å bevege rammer og bevegelse.
-
Det er slik jeg gjør ting når jeg vurderer anime på nettstedet, skriver jeg videre.
