Anonim

Garry's Mod Ryona / リ ョ ナ Film: rp_Florida - Del 1: "Beach Episode"

Anime musikkvideoer har offentlige visninger i flere stevner, spesielt i USA. Hvordan løser de problemet med opphavsrett?

Noen konkurranser forbyr bruk av kalt (lokalisert) anime i konkurranser på grunn av copyright-spørsmål. Er det forskjellige regler for innhold på japansk (vanligvis dratt fra sendingen)? Er det en eksplisitt eller implisitt avtale mellom arrangører og opphavsrettsinnehavere av japanske verk, eller er det tillatt i lov om opphavsrett?

7
  • Det er forskjellig fra konvensjon til konvensjon. Noen betaler lisenskostnadene, andre ikke, i noen land er det tillatt uten problemer, noen ikke ...
  • Takk for at du kommenterer. For å unngå å utvide emnet for mye, og for viktigheten av dette markedet, er jeg først og fremst interessert i avtaler i USA, hvis noen.
  • Dette er et spørsmål som bare advokater kan svare på.
  • Advokater, arrangører av anime-konvensjoner o frivillige, enhver AMV-produsent som riper på overflaten av konkurransen han / hun deltar i. Men hvis du anser spørsmålet som uegnet for anime og manga SE, kan du åpne et spørsmål om meta.
  • @chirale Allerede ferdig. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… Jeg oppfordrer deg til å sende inn dine tanker om det også.

Dette er faktisk et lovlig grått område. Siden ingen tjener penger på dem, forfølger vanligvis ikke rettighetshaverne kravet. Men det er til syvende og sist etter opphavsrettsinnehaveren. Konvensjonene får vanligvis tillatelse fra sponsorene sine til å gjøre AMV-visninger, innholdsshowet eies vanligvis av minst en av sponsorene. Slik de ser det, er det gratis reklame for dem på stevnet.

Vanligvis kvalifiserer ikke AMV-er som rettferdig bruk. Selv om det er svært diskutert, vil du mest sannsynlig risikere å komme i juridiske problemer med brudd på opphavsretten hvis du prøver å bruke et forsvarlig forsvar.

Rettferdig bruk gjør at noen kan bruke opphavsrettsbeskyttet materiale til visse formål der det praktisk talt ikke kan unngås. For eksempel, hvis du vurderer en film, kan noen få veldig korte klipp av filmen generelt være rettferdig å bruke, fordi det er vanskelig å anmelde noe uten å gi leserne en referanseramme. Her brukes det opphavsrettsbeskyttede materialet til å illustrere et konsept eller en idé. Dette konseptet kan også brukes på innhold som brukes til pedagogiske formål, for eksempel et supplement til leksjonene som undervises i en klasse. I tillegg kan beskyttede former for ytringsfrihet uunngåelig bruke eller henvise til opphavsrettsbeskyttet materiale, som når en politisk aksjonsgruppe ønsker å komme med et poeng om en uønsket kandidat og utarbeider en parodi på sine egne kampanjereklame. Merk at de fleste parodier gjenskaper materiale og ikke kopierer det i engros.

Til slutt er avgjørelsen opphavsrettsinnehaverne i henhold til Digital Millennial Copyright Act.

Her tar Funimation på seg dette, fra deres copyright-spesialist Evan Flournay:

"For elementer av media som eies av mer enn en part, for eksempel den underliggende animasjonen, kommer håndhevelse vanligvis på partiet med rettigheter for det territoriet der slik bruk finner sted. Når det gjelder AMV- og fanvideoer, har vi ikke noe imot de fleste fans videoer, inkludert AMV-er. Hovedårsakene til dette er at de ofte kan tjene et markedsføringsformål, og juridisk sett kan de noen ganger utgjøre rettferdig bruk. Den grunnleggende tenkningen i fansvideoer er således: hvis det vekker publikums lyst, la det være i fred. Men hvis det metter publikums appetitt, må det komme ned. Er det fornuftig? "

Evan Flournays personlige tro er at AMV-er bør betraktes som rettferdig bruk, men det er hans juridiske mening; og hvis han bestemmer seg for at en video som inkluderer hans intellektuelle eiendom ikke er verdt å ta ned, er det innenfor hans juridiske rett som innholdseier å gjøre det.

Hver opphavsrettsinnehaver kan ha sitt eget rette syn på sin juridiske rett, noen kan snu den andre veien, andre kan oppmuntre det (fordi de er), mens noen bare ikke liker det i det hele tatt.

2
  • Virkelig hyggelig sitat. Takk for at du inkluderte den. Skulle ønske jeg kunne gi +1 en gang bare for tilbudet.
  • Jeg er imponert. Evan Flournay-intervjuet er en veldig solid og profesjonell referanse om dette emnet.

Uansett hvilken lisensstatus for et opphavsrettsbeskyttet verk, forfølges alle opphavsrettsbrudd kun etter krav fra den berørte enheten (eller enhet som handler på deres vegne og forespørsel, f.eks. BSA som handler på vegne av programvareprodusenter.)

Det betyr: ingen klage = ingen søksmål. Opphavsrettsinnehaverne er helt innenfor sin rett til å saksøke fansen for lovbestemt skade. Men (i motsetning til varemerker) står de helt fritt til å ignorere bruddet, erkjenne det eller til og med uttrykke godkjenning uten å utstede en faktisk lisens - de kan velge å ikke saksøke, og det gjør de vanligvis.

Det er mange grunner, ikke minst av dem å saksøke din egen fanbase er en virkelig forferdelig markedsføring.

I tillegg er disse videoene ikke skadelige for merkevaren (så ingen måte å finne proporsjonale skader som ingen skjedde) og blir ikke gitt ut for fortjeneste (så ingen royalties å saksøke for.) De kan bare saksøkes for lovpålagte skader, og selv om det gir faktisk fortjeneste som veier tyngre enn bryet, vil skade på rykte for å fremmedgjøre fansen være mye verre enn det økonomiske overskuddet.

Og til slutt er disse videoene ofte en gratis markedsføring av franchisen. De gir faktisk fortjeneste ved å tiltrekke seg nye fans, nye kunder. Så hvorfor kjempe mot noe lønnsomt?

I hovedsak, forfatterne og studioene velge for å la fansen slippe unna med brudd på opphavsretten.

Saken er noe annerledes når det gjelder varemerker. Et varemerke som ikke er aktivt forsvart, risikerer å gå tapt. Studios sender noen ganger "beklagelig" Cease & Desist-brev til fans som for eksempel produserer spill som inneholder varemerkebeskyttede titler. Studioer med mer kompetente advokater velger en annen vei, og utsteder en begrenset lisens som lar disse fansen fortsette med en offisiell velsignelse. De har ikke råd til å la utgaven "passere under radaren" som er standarden i tilfelle copyright. De må handle på en eller annen måte, tillate eller avslå, de kan ikke ignorere det.

Så upopulært som dette sannsynligvis vil være ... AMV-er på amerikanske baserte anime-konvensjoner er ganske åpenbare brudd på opphavsretten. De er tydelig avledede arbeider, ved å bruke kunstverket til en anime for å enten oppsummere historien eller lage en annen historie enn det originale verket.

Den amerikanske loven om opphavsrett oppsummerer dette ganske tydelig:

Et “avledet verk” er et verk basert på et eller flere eksisterende verk, for eksempel en oversettelse, musikalsk arrangement, dramatisering, fiksjonalisering, filmversjon, lydopptak, reproduksjon av kunst, forkortelse, kondensering eller hvilken som helst annen form hvor et verk kan omarbeides, transformeres eller tilpasses. Et verk som består av redaksjonelle revisjoner, merknader, utarbeidelser eller andre modifikasjoner som i sin helhet representerer et originalt forfatterskap, er et "avledet verk".

(På en sidenotat ... ja ... dette er grunnen til at fansubs også er brudd)

I motsetning til hva flere mennesker her har sagt, er copyright det IKKE begrenset til sivil lov (den type lov der opphavsrettsinnehaveren er den som må føre en sak mot lovbryteren). Både Copyright Act og DMCA har etablert strafferettslige sanksjoner for tilfeller av 'forsettlig brudd på opphavsretten'. Dette betyr at det er mulig for rettshåndhevelse å etterforske, arrestere og tiltale brudd på opphavsretten uten involvering av rettighetshaverne. Fra et praktisk perspektiv vil dette være veldig vanskelig, siden rettshåndhevelse trenger å vite om det er gitt noen form for tillatelse. (og denne typen undersøkelser er vanligvis begrenset til masseimportører av bootleg DVDer / CDer)

Realistisk sett er anime musikkvideoer imidlertid fantastisk reklame for eiendommen til copyright-eiere. Vi vil neppe se noen form for fiendtlig handling mot dem når som helst.

Et mer realistisk problem er at andre medier blir krenket åpenbart i en AMV. I motsetning til anime, som vanligvis er skåret i små "beat-sized" fragmenter og omorganisert etter innfallet til skaperen, er MUSIC-delen av AMV vanligvis en rett kopi av et opptak. Dette bryter opphavsretten til musikernes sang, opptaksselskapets medieopphavsrett, OG den offentlige produksjonsopphavsretten (eid av hvem-vet).

Nok en gang, hvis sangen er fra anime, er det ikke sannsynlig at det skal påtales. For populære amerikanske popsanger vil anime-konvensjoner imidlertid være lurt å se på å skaffe teppelisenser fra de største clearinghusene. (de samme operasjonene som selger tillatelse til barer / nattklubber for 'offentlig forestilling')

Det avhenger av landet, konvensjonen og de konkrete rettighetshaverne, tror jeg. For eksempel er det såkalt "fair use" i USA (og noen andre land). Det tar forskjellig form fra land til land, men i USA fungerer det som et eksempel (fra denne wikipedia-artikkelen):

Uansett bestemmelsene i avsnitt 17 U.S.C. § 106 og 17 U.S.C. § 106A, rettferdig bruk av et opphavsrettsbeskyttet verk, inkludert slik bruk ved reproduksjon i kopier eller telefonopptak eller på noen annen måte spesifisert i den delen, for formål som kritikk, kommentar, nyhetsrapportering, undervisning (inkludert flere kopier for bruk i klasserommet) , stipend eller forskning, er ikke et brudd på copyright.

Så i noen tilfeller kan man faktisk bruke opphavsrettsbeskyttet arbeid uten å forårsake brudd (jeg tror AMV-er kan falle inn under "stipend eller forskning" i noen tilfeller, selv om jeg ikke er advokat). Jeg vil igjen merke meg at i forskjellige land fungerer dette på forskjellige måter. For eksempel i Russland, der jeg bor, vil slik bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale mest sannsynlig være forbudt. Også noen ganger kan arrangørene av en stevne (eller konkurranse) ta seg av de opphavsrettsbeskyttede problemene for sine deltakere.

En annen viktig ting er reaksjonen fra de som har rettighetene. Noen utgivere kan være strenge med hensyn til opphavsrett, og kan ta noen tiltak for å forby deg å bruke opphavsrettsbeskyttet materiale. Andre er mer lojale og vil tillate deg å bruke materialet så lenge du ikke prøver å tjene penger på det.

Et godt eksempel på dette er youtube-videoer. Noen av dem blir slettet, noen er blokkert i bestemte land, og noen blir der, men har annonser plassert på dem. Jeg tror det er et godt eksempel på hvordan forskjellige selskaper tar forskjellige handlinger når materialet som de har rettigheter til blir brukt.