Taeko (som barn) klager over ikke å ha en fin veske og nekter å gå ut på middag med resten av familien. Når hun innser at de er villige til å gå uten henne, brister hun ut døra etter dem - angrer på raserianfallet hun nettopp hadde.
Når hun forlater inngangsdøren, slår faren henne for å se henne komme ut av huset uten sko.
Hun husker at dette var første gang, og den eneste gangen, at faren hennes traff henne.
Jeg skjønner at hun var bratty, men hva var så ille med å forlate huset uten sko på (sammenlignet med å ha en egoistisk raserianfall om håndvesker)? Er det en kulturell ting?
Dette er en innflytelsesrik, men kontroversiell scene som forvirrer til og med de japanske seerne. I kapittel 22 i den originale, semi-selvbiografiske mangaen som Ghibli-filmen er basert på, spekulerer forfatteren at Taekos far fysisk straffet Taeko fordi hun ikke handlet i tråd med hans prinsipp om å oppdra en verdig (les av høyere klasse) datter. Dette skyldes at Japan etter krigen, inkludert Taekos barndomstid i 1966, barfotethet (utenfor huset) ofte var forbundet med fattigdom. (Jf. Den klassiske mangaen Barfot Gen. av Hiroshima-overlevende Keiji Nakazawa, som også er et vitnesbyrd om de fattige menneskers levekår.) Hvorvidt Taeko oppførte seg selvisk eller bratty, trolig ikke faren hennes.
������������������������������������ ���������������������������������������������������������
������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ ������������������������������������������������������������ ������������������������ ���������������������������������������������������������������������������������������������
Sitert fra http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q13117211068.
På en sidemerknad, (hadashi kyouiku, Barfotutdanning) blir generelt godt mottatt i disse dager, så jeg tror ikke barn som forlater huset uten sko på, lenger vil pådra seg den slags straff.
Inspirert av en refleksjonsartikkel etter visning (på japansk, en god lesning), tror jeg scenen til Taeko som løper ut av huset i barfot, førte til at faren ble tilbakekalt den opprinnelige underlegenhetsfølelsen og ble behandlet som et angrep på hans følelse av overlegenhet som var hans forsvarsmekanisme. Alt er egentlig basert på antagelser, men kan det være at faren en gang var fattig og jobbet seg opp til middelklassen? Var hans overdådige livsstil (for eksempel å kjøpe den da sjeldne og dyre ananas og ikke spise den ferdig) en overkompensasjon for sine tidligere dager? De relevante delene i Wikipedia-artiklene (vektlegging av meg):
Overlegenhetskompleks er en psykologisk forsvarsmekanisme der en persons følelser av overlegenhet motvirker eller skjuler sine følelser av underlegenhet. [...] [I] f vi undersøker et overlegenhetskompleks og studerer dets kontinuitet, kan vi alltid finne et mer eller mindre skjult underlegenhet [følelse] kompleks.
[Underlegenhetskompleks] er ofte underbevisst, og antas å drive rammede individer til overkompensere, resulterer enten i spektakulær prestasjon eller ekstrem sosial atferd. [...] En sekundær underlegenhetsfølelse forholder seg til en voksnes opplevelse av å være ute av stand til å nå et underbevisst, fiktivt endelige mål om subjektiv sikkerhet og suksess for å kompensere for underlegenhetsfølelsene. Den opplevde avstanden fra det målet ville føre til en negativ / deprimert følelse som kunne da be om tilbakekallingen av den opprinnelige underlegenhetsfølelsen; dette sammensetningen av underordnede følelser kan oppleves som overveldende.
Menneskets indre arbeid er veldig kompleks, som dette eksemplet i filmen har vist, med mange seere, inkludert meg selv, som fremdeles ber om en forklaring på motivene bak farens handling. Det kan aldri være et definitivt svar.
