Skaper ikke regelen “Når to Teigu-brukere kjemper, garanteres en å dø” plotthull?

Den komplette guiden til budsjettering (kategorier, prosenter, bankkontoer)

Umerkede spoilere.

Det er flere kamper i andre halvdel av anime mellom Teigu-brukere som begge går levende bort etter slaget. Regelen som ble etablert,

nemlig at hvis to Teigu-brukere kjemper mot hverandre, vil en av dem garantert dø,

ser ut til å skape mange plottehull. (Listen er med eksempler og skal ikke være uttømmende.)

Wave og Tatsumi kjemper (faktisk slår Wave Tatsumi)
Leone og Run i det kongelige palasset.
Bols vs Leone og Akame
Kurome vs Leone og Mine

Er dette tilfelle, eller er det gitt noen grunn i anime som forklarer denne tilsynelatende motsetningen?

Ja, jeg er enig i at dette er motsetninger. Så hva er spørsmålet ditt? Høres ut som du har svart det selv. : s
Det er enten en overdrivelse å vise at Teigu er kraftige våpen, eller det er ment for en "seriøs" kamp, dvs. en kamp til døden (duh!).
Vel, teknisk sett alle dør med unntak av Akame i anime ... så det fungerer liksom.
@SecretEvilRadio Jeg ventet noen forklaringer på den regelen i sammenheng med de nevnte kampene.
@FatalSleep Da kunne regelen skrives som "Når to teigu-brukere kjemper, kan ingen av dem bli udødelige" - Og det er faktisk ingen udødelige mennesker i det universet

Du er for bokstavelig. Du hører "når to Teigu-brukere kjemper, en av dem dør" og antar at dette er en ufeilbarlig uttalelse om en ukrenkelig styre i universet. Det er dumt. Hvis du vurderer den faktiske konteksten av når denne uttalelsen kommer, eller bare er mindre bokstavelig om den, vil du innse at uttalelsen bare sier "disse tingene kan være ganske dødelige når de brukes til det, og på samme måte for de menneskene som har dem". Enda kortere: "de er mektige, fyr!"

Tenk på noen lignende eksempler:

"To menn kommer inn, bare en mann drar!" ... og så går den andre litt senere og mindre glad.

"Det kan bare være en." ... med mindre vi bare bestemmer oss for å la hverandre være i fred. Er vi også romvesener, eller hva, for det er sannsynligvis mange av oss i så fall.

"En ring for å styre dem alle." ... men klarer ikke å ha noen brukbar makt over flertallet av dem det skulle regjere.

"Det største sverdet som noen gang er smidd." ... fordi vi totalt har målt alle sverd gjennom hele historien og blitt enige om en ukontroversiell og objektiv måling av storhet for sverdene. Vi definerte også tydelig hva et sverd er på forhånd, så dette er ikke en tvetydig uttalelse.

"Du betaler for hele setet, men du trenger bare kanten!"

Ingen av disse tingene er bokstavelig talt sanne og ukrenkelige, og brudd på dem i en historie er ikke et plotthull. Faktisk er deres brudd i historier vanligvis hele poenget. Det demonstrerer hvordan karakterene ikke er ufeilbare, og heltene og de øverste skurene trenger å demonstrere hvor fantastiske de er ved å overvinne dem. De er enten uttalelser om sterk hensikt (Sauron ønsket at ringen skulle herske over dem alle, men dverger brydde seg ikke, og alver var for kloke og motstandsdyktige), eller uttalelser for å understreke alvoret i situasjonen (Thunderdome er seriøs virksomhet, så best bli forsterket).

Nå, konstant brudd på uttalelsen kan ta kanten av noe. Hvis du rutinemessig finner ut at du trenger langt mer enn kanten av setet ditt, vil du bli forsikret om uttalelser om det motsatte. Du har kanskje forventet at Teigu-kampene rutinemessig vil være dødelige og brutale, men hvis du ser flere ting som er motsatt, vil du begynne å ta saken mindre seriøst. Dette ville være en feil i historiestrukturen (eller at leseren / betrakteren bare blir truet), men ikke et plotthull.